Herr talman! Först vill jag säga att jag tycker att
det är en positiv utveckling att vi runt om i världen
försöker ena oss kring samarbetsregler av olika slag.
För olika områden kommer det att se litet olika ut.
Nu talar vi ytterst om globalt samarbete, och det är
väl där skon klämmer när det gäller MAI-avtalet. Jag
utgår från att vi siktar mot att sådana här regler skall
omfatta hela världen så småningom. Jag tycker alltså
att den utveckling vi har haft inom GATT, som så
småningom har landat i World Trade Organization,
har varit väldigt positiv i sig.
Jag ser MAI-avtalet inom ramen för den utveck-
lingen. Det är åt det här hållet vi vill komma. Vi vill
få gemensamma spelregler med det syftet att vi tror
att detta gynnar handelns utveckling och att det gyn-
nar utvecklingen för alla nationer, inte bara de rikaste
utan också de svagaste.
När det gäller GATT-avtalet och World Trade
Organization är jag väl medveten om att man på ett
antal punkter kan vara kritisk till om det verkligen
fungerar på det sättet. Därför tycker jag att det är
oerhört angeläget när man genomför sådana här avtal
att man ser till att det finns ett regelsystem i avtalen
där man inser att parter inte alltid är jämlika. Man
måste lägga upp reglerna så att de medverkar till att
göra parterna jämlika. Det här blir i allt väsentligt ett
problem mellan i-länder och u-länder.
När det gäller MAI-avtalet och i-länderna är det
naturligtvis angeläget att det fungerar så att vi kan
behålla de spelregler som vi har infört i lag eller de
nya spelregler som vi avser att införa i ny lag eller i
olika regelsystem. Det är också viktigt att vi kan för-
ändra våra skattesatser om vi vill göra det.
Jag skulle gärna vilja ha ett klarläggande från Leif
Pagrotsky om det är så att MAI-avtalet bara gäller att
utländska företag och inhemska företag skall ha exakt
samma regler och inte någonting annat. Att ändra i det
nationella regelsystemet är inget problem, förutsatt att
det blir lika för inhemska och utländska företag, men
det är en viktig punkt att klarlägga.
En annan sak som är oerhört angelägen - där vet
vi att det har brustit i GATT-avtalet - är att de här
avtalen naturligtvis måste leva upp till en del andra
internationella avtal och konventioner, som en del
talare redan har varit inne på. Det duger så att säga
inte att träffa ett internationellt reviravtal för den del
av handeln som tillhör den mer kommersiella delen.
Handeln måste, med det här europeiska språkbruket,
fungera koherent med andra områden. De konventio-
ner och avtal som finns måste därför passa in i exem-
pelvis MAI-avtalet. Vi måste också arbeta för att få in
det i avtalen som vi har inom ramen för World Trade
Organization.
Det är oerhört irriterande när vi får ett spektrum
av olika spelregler som inte är samstämmiga sinsemel-
lan och fungerar ihop. Nu råkar det vara så med MAI-
avtalet att det är under förhandling och att det skall
skapas någonting nytt. Då vill jag fråga Leif Pag-
rotsky om vi verkligen arbetar för att göra det här
avtalet sådant att de internationella konventioner som
finns verkligen lyfts in i det här avtalet så att vi får ett
mer samstämmigt agerande.
Jag är också ganska spänd på kommentarer från
Leif Pagrotskys sida till det mycket saftiga utspel som
Europaparlamentet har gjort. Där finns det enligt vad
jag förstår en enighet över partigränserna, och det
skulle vara intressant att höra hur ministern ser på den
kritik som har kommit från Europaparlamentet. Jag
menar inte punkt för punkt - det finns det inte tid till
- men generellt.