Fru talman! Ian Wachtmeister säger nu att han vill
skära 20 % rakt över, oavsett vad det rör sig om --
det är rättvist och bra. Jag försökte klargöra att det
är litet olika på olika områden inom politiken
beträffande vad som går att lyfta ut och vad man
rimligen måste bevara i statlig verksamhet.
Jag kan inte ställa någon fråga till Ian
Wachtmeister, eftersom han inte har någon
replikrätt. I stället blir mitt konstaterande att Ian
Wachtmeister faktiskt vill skära ned 20 % av
utgifterna för Polisen. Vad tror han att gamla,
åldringar, svaga, kvinnor osv. som oroar sig för
otryggheten tycker om detta? Ian Wachtmeister
vill, efter de stora nedskärningar som redan har
gjorts, skära ned 20 % av försvarsutgifterna. Det är
rättvist och bra -- hugg till bara! Men så kan vi inte
lägga upp politiken. Det finns områden som måste
hanteras varligt, medan man kan ta större grepp på
andra.
När det sedan gäller familjepolitiken vill jag säga
att syftet med vårdnadsbidrag liksom med det som
jag tycker har kommit i skymundan, men som jag
fäster lika stor vikt vid, införandet av rätt till
skatteavdrag för barntillsynskostnader, är att
åstadkomma rättvisa mellan olika barnfamiljer.
Hittills riktas den stora subventionen enbart till
dem som har barn på kommunala daghem.
Vi kommer inte att ha något emot att man väljer
att ha sina barn på kommunala daghem. Även de
kommer att få vårdnadsbidrag och avdragsrätt,
men de får räkna med att daghemsavgifterna
kommer att stiga i motsvarande mån. Detta bidrar
till finansieringen. Dessutom blir det en ökad
valfrihet, som innebär att man söker sig till mycket
billigare tillsynsformer än daghemmen. Totalt sett
innebär det naturligtvis en kraftig besparing
jämfört med den hittillsvarande politiken, dvs. att
försöka bygga ut daghemsverksamheten till s.k. full
behovstäckning. Jag kan hålla med Ian
Wachtmeister om det han sade sist: Visst skall vi
finansiera reformerna för familjepolitiken inom
familjepolitikens ram.
Talmannen anmälde att Ian Wachtmeister anhållit
att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt
till ytterligare replik.