replik
Nej, vi har inte givit upp enprocentsmålet, säger
Kristina Svensson. Det är bra att det sägs.
Det är en svår ekonomisk situation i Sverige, och
Kristina Svensson hänvisar till den debatt vi lyssnade
på i förmiddags om den ekonomiska politiken i Sveri-
ge. Jag tycker ändå att den koppling som Kristina
Svensson gör är felaktig, och jag skall förklara varför.
Finansminister Persson sade här i dag att det är
viktigt att de besparingar som görs skall göras rättvist.
Jag håller med om det. Det är mycket viktigt, för att
de skall få acceptans. I de globala perspektiven gäller
samma sak. När det görs besparingar skall de göras
rättvist. Det var detta som en gång var grunden för
enprocentsmålet. Man kunde se att det skulle bli
fluktuationer i ekonomin framöver, och då bestämde
man sig för att 1 % av bruttonationalinkomsten skall
vara garanterad för de allra fattigaste i de globala
perspektiven. För att ge den stabiliteten var vi överens
om detta, mycket på grund av att dessa människor inte
har någon lobbyverksamhet i den svenska riksdagen.
Här finns inga påtryckargrupper som springer i korri-
dorerna och pläderar för de här människorna, som
svenska påtryckargrupper gör på ett helt annat sätt.
Därför skulle detta vara en fredad zon.
Nu säger Kristina Svensson och Socialdemokra-
terna att detta skall ske när ekonomin så tillåter. Det
var just det vi inte skulle behöva höra i denna kamma-
re. Jag tror inte alls på att det är neddragningarna i
biståndet som räddar svensk ekonomi, utan det är de
rationaliseringar vi gör i Sverige.