Herr talman! Jag begärde ordet närmast för att
diskutera den medicinsk-tekniska utvecklingen,
som går väldigt fort, samt vikten av att vi samtidigt
kan föra en etisk diskussion på ett sådant sätt att
tekniken inte överordnas människovärdet. Hela
diskussionen här i dag har ju handlat om
fosterdiagnostik, ny teknik vad gäller
äggdonationer etc.
Under förra mandatperioden presenterade den
socialdemokratiska regeringen en lagstiftning om
genteknikens tillämpning på människan.
Dessförinnan förekom under lång tid ett
omfattande utredningsarbete. Men även min
regering hade mycket svårt att hantera
problematiken, därför att man kom in på så många
djupa och svåra frågor. Regeringen remitterade
Lagrådets förslag till riksdagens socialutskott. I
nästan ett år borrade vi oss ner i de här djupa
frågeställningarna.
Gentekniken öppnar ju helt nya världar. Vi satte
därför gränser. Genmanipulering vad gäller
könsceller fick inte förekomma. Vi hade principer
och försökte på ett bra sätt att hävda
människovärdet gentemot otillbörlig teknik.
Riksdagen antog den lagstiftningen.
Samtidigt sade vi att den medicinsk-tekniska
utvecklingen kommer att gå så oerhört fort att vi
hela tiden får vara beredda på att ta till oss nya
förutsättningar och på att åter behöva göra en
prövning. Det gällde ju att se till att tekniken inte
överordnades människovärdet.
Nu upplever jag, och här är jag litet kritisk mot
regeringen, att regeringen inte håller farten. Nu har
man så att säga legat på utredningen om det ofödda
barnet. Det handlar om olika frågeställningar, t.ex.
om huruvida mamman och fostret, två olika
individer, finns eller inte finns. Det gäller också
sekretessfrågor i samband med vad man får fram
när tekniken finns. Det gäller också det här med
äggdonation.
Genom Medicinsk-etiska rådet har jag fått
information om det arbete som gjorts i Göteborg.
Martin Nilsson fick ju en fråga här, Rosa Östh, om
vad ''nämnda områden'' är. Jag vill påstå att det är
just nämnda områden som får mig att tycka att
regeringen är senfärdig och att diskussionen här i
riksdagen i dag kunde ha blivit mycket bättre om vi
hade fått fram det sakunderlag som finns på
regeringens bord.
Själv har jag suttit med i Medicinsk-etiska rådet. I
drygt ett år har vi borrat oss ner i den här
problematiken, både tekniskt och mänskligt sett.
Jag undrar vad det beror på att arbetet har tagit så
lång tid. Kanske beror det på att kds här har ställt så
många frågor att informationen inte kommer fram.
Jag har uppfattat att kds ville komma in i politiken
just för att få de här djupare bedömningarna och de
här etiska avvägningarna. Men det blir kanske
tvärtom, dvs. att kds t.ex. genom att man ställer
upp så många hinder förorsakar att riksdagen inte
får fram ett fullvärdigt beslutsunderlag.
Det är tragiskt att vi i dag, när så här viktiga frågor
skall diskuteras, inte har den breda kunskap som
behövs och det sakmaterial som jag vet finns på
regeringens bord.
Vidare vill jag säga några ord i frågan om kristen
etik. Tyvärr har den bästa regering som Sverige
någonsin haft intellektuellt hamnat i en situation
som kan liknas vid att man gjort en kullerbytta. Det
har också lett till att vi har fått en diskussion där
man inte skiljer mellan etik och religion. Vi i
Statens medicinsk-etiska råd har borrat mycket i
litteraturen på detta område. Företrädare för
teologin och filosofin och för samtliga politiska
partier var med. Vi tvingades alltså läsa om det här
i ett djupperspektiv.
Jag skulle vilja rekommendera till läsning en artikel
som Georg Henrik von Wright har skrivit. Han
visar i sin artikel att den västerländska
civilisationen är arvtagare till två vägledande
traditioner. Den ena traditionen är den judiska,
som fick sin fortsättning i kristendomen. Den andra
är den grekiska -- förnuftstron och senare
vetenskapen.
Georg Henrik von Wright säger att vi har två
traditioner. Den ena är från Jerusalem, och det är
därifrån som vi har ärvt vår religion och
kristendom. I religionen och kristendomen, säger
han, gäller ordet -- Bibeln för de kristna och
Koranen för muslimer. Arvet från Aten handlar om
att försöka få en begriplig förklaring av
verkligheten, tron på människornas förnuft och
vetenskapens frihet.
Ser vi bakåt i historien, kan vi se att de här två stora
tanketraditionerna ibland har kommit att stå i
motsats till varandra. Detta har lett till våld,
lidande och elände.
Om en religions ord och åsikter skall överordnas
förnuftet kommer fundamentalismen. Det är alltså
när man säger: Detta är rätt. Andra har fel.
Det är därför som vi anser att det är oerhört
angeläget att behålla den ordning som vi har i
Sverige -- alltså att man respekterar
religionsfriheten och förnuftstron. Det är viktigt att
de här två tankevärldarna lever sida vid sida.
Religionen får inte bli en ny överideologi som skall
in i lagstiftning och undervisning.
Jag tycker att regeringen gör en kullerbytta när man
pratar om kristen etik. Det finns ingen kristen etik.
Kristendomen är religion, inte etik.
Jag vill avslutningsvis, herr talman, yrka bifall till
reservation nr 1, där vi har försökt att bena upp
begreppen, och reservation nr 2.