Herr talman! Eskil Erlandsson är stolt över att
man nu har kommit överens om långsiktiga, fasta
spelregler. Men, Eskil Erlandsson, det svenska för-
slaget till certifikat är inte alls någon garanti för lång-
siktiga, fasta spelregler. Certifikaten kommer ju att
vara i händerna på politikerna, och politiker är kända
för att vilja fatta beslut ofta.
Det är politikerna som sätter kvoterna, och det står
redan i propositionen att kvoterna ska kunna föränd-
ras. Dessutom är det åtminstone i inledningen politi-
kerna som sätter priset. Alltså är certifikatsystemet
inte någon garanti för långsiktiga, fasta spelregler.
Herr talman! Inte heller Eskil Erlandsson gav svar
på de frågor som vi har upprepat gång på gång här i
kammaren. Vi tänker oss att propositionens olika
förslag leder till att vi får så mycket förnybar el att vi
kan stänga Barsebäck 2. Det lovade Lennart Värmby.
Men sedan då, Eskil Erlandsson? Hur ska det här
arbetet kunna fortsätta så att vi får så mycket förnybar
energi att vi klarar att inte använda oss av naturgas?
Jag vill än en gång gå tillbaka till den debatt vi
hade den 25 mars 1999. Då sade Eskil Erlandsson:
"Jag tycker att det är glädjande att de partier som
står bakom energiuppgörelsen - - - har varit så klar-
synta att de även i detta fall har kunnat stå emot den
utbyggnad av fossilgasen genom Sverige som en del
tänker sig att introducera."
Längre fram i debatten gav Eskil Erlandsson löftet
att Centerns motstånd mot naturgas var
"kassaskåpssäkert".
Herr talman! När jag läst propositionen och hört
att det inte finns några långtgående tankar om hur vi
ska klara elförsörjningen framöver måste jag konsta-
tera att det kassaskåpet inte var vidare säkert. Men
kanske kan Eskil Erlandsson ge raka besked. Social-
demokraterna har inte kunnat det och Vänstern har
inte kunnat det i dag. Kan Centern?