Fru talman! Jag blir lite häpen. Nog har jag varit
ute och debatterat om energin. Jag vet att Nils-Göran
Holmqvist är ute och debatterar ganska mycket, och
jag vet att Björn Rosengren är ute mycket, liksom
näringsutskottets s-ledamöter. Det är ju inte alltid
säkert att det refereras i tidningen, och det vet Inger
Strömbom. Och vi som är politiker vet att det inte
behöver vara sant även om det står i tidningen.
Kristdemokraternas energipolitik är lite intressant.
Ni skriver: "Kristdemokraterna anser att Sveriges
energiförsörjning ska tryggas genom en långsiktig
och medveten energipolitik . där inhemska förnyba-
ra energikällor och bränslen utgör en växande bas. - -
- Den svenska kärnkraften ska fasas ut ur energisys-
temet i takt med att den ersätts med förnybar energi."
Det är ju precis vad som står i propositionen, fast man
använder lite andra ord. Och det var precis det som
stod i 1997 års uppgörelse. Ändå kunde ni inte vara
med.
Jag noterar att ni den här gången har intagit en lite
självständigare roll gentemot Moderaterna i detta. Det
tror jag är till nytta för Kristdemokraterna. Jag tror att
det är till nytta för den svenska energipolitiken att ni
vågar ha en lite självständigare ställning och att ni
inte rutinmässigt har anslutit er till alla reservationer
utan att ni faktiskt tänkt igenom en del av det här.
Jag skulle vilja ställa en fråga till Inger Ström-
bom. Ni säger, i likhet med många andra, att en
stängning av Barsebäck 1 innebär en ökad import av
dansk kolkraft. Men i nästa mening säger ni att är för
en ökad internationell handel med el. Dessa båda är
ju, så att säga, kommunicerande kärl. Tycker ni att
det är bra med en ökad handel i Nordeuropa?