Herr talman! Jag vet inte om förhoppningarna är
så fromma. Som ateist har jag lite svårt att se mig i
den fromma rollen. Men i propositionen talas det om
ett verktyg, certifikat, och en målsättning. Det handlar
om en kvotering in i systemet. Det vore märkligt om
det inte skulle fungera. Det är ju ett slags beskattning,
ärligt talat. Skatter brukar fungera.
Om jag var otydlig när det gäller bättre miljö vill
jag säga att det självklart är så att ökade utsläpp av
koldioxid inte förbättrar miljön. Vår ambition är att
avveckla både kärnkraft och de fossila bränslen som
släpper ut koldioxid. Då får man gå på två ben samti-
digt. Jag vill upprepa att vi ökar andelen förnyelsebart
samtidigt som vi avvecklar kärnkraften. Den svenska
delen av förnyelsebar energi ökar stadigt. Det är åt
rätt håll. Varför kan ni inte följa med på den vägen?
Angående Vattenfall och brunkolen blir jag lite
fundersam. Spelar det någon roll vem som äger brun-
kolen i Tyskland? Spelar det verkligen någon roll?
Den bryts ju oavsett ägare enligt den tyska energiför-
sörjningen. Jag kan inte förstå varför Vattenfall skulle
känna sig mer skurkaktiga än en tysk eller fransk
ägare, eller vem det nu är som äger kolbrytningen i
Tyskland. Inom parentes sagt subventioneras den
med EU:s goda minne, tyvärr. Det gör att brunkol och
annan kol eldas alldeles för mycket och för ofta i det
europeiska energisystemet. Det finns sysselsätt-
ningsskäl och andra goda förklaringar bakom det
enligt de tyska, franska och spanska regeringarna och
dem som ägnar sig åt kolbrytning.
Att Vattenfall har trätt in på den europeiska are-
nan och vill slåss om energimarknaden ser jag som i
huvudsak positivt. Varför ska vi överlåta det åt andra
företag? Jag vill definitivt inte privatisera Vattenfall,
som ni på den borgerliga kanten vill. Det skulle inte
lösa ett enda problem, däremot kanske göra en del
kupongklippare på aktiesidan glada.