Herr talman! Får jag börja med att korrigera Jan
Bergqvist på en mindre punkt. Det var inte så att jag
sade kretsloppssörja. Jag talade om ketchupsörja.
Ketchup alltså; en sådan där röd gegga som en del
människor häller på pyttipannan. Jag talade om att det
förstörde ganska mycket av det som borde ha haft ett
bättre innehåll i dagens propositioner.
Jan Bergqvist började sitt anförande med att an-
spela på socialdemokraternas valmanifest hösten
1994. Det var ju tacknämligt för oppositionen efter-
som det, om man jämför vad ni sade då med vad som
faktiskt har skett, blir så väldigt tydligt hur regerings-
politiken har misslyckats och hur de insatser som ändå
har en liten chans att göra så att någonting blir bättre
härrör från den borgerliga oppositionen. Det illustre-
rar väldigt tydligt det jag sade i mitt anförande, näm-
ligen att idéerna för att lösa dagens allvarligaste pro-
blem, arbetslösheten, finns hos den borgerliga oppo-
sitionen. Jag får väl tacka Jan Bergqvist för möjlighe-
ten att få upprepa detta.
Jan Bergqvist ägnade i övrigt väldigt mycket tid åt
fördelningsproblemen. De är förvisso mycket viktiga.
Vi har i vår motion tagit fasta på den, som vi tycker,
väldigt konstiga måttstock för att avgöra fördelnings-
politiska effekter som regeringen tycks ha.
Vi menar t.ex. att den kraftiga minskningen av bi-
ståndet till de fattigaste människorna i världen är ett
uttryck för en väldigt dålig fördelningspolitisk syn. De
kraftiga minskningarna för en del handikappade
människor och för en del barnfamiljer - särskilt de
med många barn - tyder också på ett mycket egenar-
tat fördelningspolitiskt synsätt.
Det skulle roa mig att höra, och jag tycker kanske
att Jan Bergqvist är skyldig att säga det, på vilket sätt
den kraftiga minskningen av biståndet innebär en god
fördelningspolitik. På vilket sätt innebär en besparing
på 6 000 av de mest handikappade människorna i
Sverige en god fördelningspolitik?