Herr talman! Låt mig först säga att jag delar
kommunikationsministerns syn på samverkan och
helhetssyn som grunderna för ett transportsystem.
Men jag förutsätter också att man i ett transportsystem
för hållbar utveckling låter regionalpolitiken och
miljöpolitiken komplettera varandra. En god regio-
nalpolitik ökar möjligheterna till en god transportpo-
litik. En god transportpolitik ökar möjligheterna till
en god regionalpolitik.
När regeringen nu skriver att man förutsätter att
transportsystemet skall motverka nackdelar av långa
transportavstånd går man därför ifrån Kommunika-
tionskommitténs och även Centerns förslag till skriv-
ningar. Man skriver om att kompensera nackdelarna.
För mig är det en väsentlig skillnad mellan att mot-
verka och att kompensera. Motverka är betydligt mera
aktivt än att kompensera.
Jag tolkar den här skrivningen som uttryck för att
man inte tar så hårt på de regionala målen i proposi-
tionen. Det saknas även ett etappmål.
Herr talman! Bara en kort fråga, som handlar om
någonting annat. Jag tycker att det var rätt skönt att
höra att kommunikationsministern på grundval av sin
helhetssyn med emfas framhöll att varken fossila
bränslen eller kärnkraft får rum i ett långsiktigt håll-
bart samhälle. Det vet alla, men alla säger det inte.
Vi har med anledning av detta motionsvägen
framhållit att det är vår målsättning att införa en noll-
vision för alla fossila bränslen. Vi lägger ut en plan
för att vid vissa tidpunkter ha fasat in respektive fasat
ut vissa mängder. Inte med ett ord nämns detta vare
sig i propositionen eller i betänkandet. Man skriver på
en rad att transportsystemets energiförsörjning på lång
sikt måste grundas på förnybar energi. Varför denna
passivitet?