Fru talman! Jag tänker inte replikera på de delar
som rörde vice ordförandes honorering av Anders
Björck, utan det gäller ett par andra delar.
I bägge fallen rör det sådant som utskottets vice
ordförande brukar tala om som konstitutionell kritik
och inte konstitutionell kritik. Jag tror att det finns
anledning att försöka att reda ut begreppen.
Det ena fallet rör att vi har enats om att konstatera
att när det gäller statsrådet Pagrotsky - trots att det
krävs mycket goda skäl för att avvika från vad EU-
nämndens majoritet har sagt - fanns det inte sådana
skäl. Kurt Ove Johansson anser inte detta vara konsti-
tutionell kritik. Jag väcker inte frågan bara för att
märka ord utan för att detta är ett viktigt ställningta-
gande som riksdagens grundlagsutskott har gjort på
den här punkten. Det ställningstagandet kan tolkas
som det vill, men vi bägge två hoppas att det skall ha
betydelse för framtiden och för hur statsrådet agerar i
förhållande till EU-nämnden. Sedan känner vi båda
väl till vad som står i den svenska grundlagen.
Det andra fallet där ordet konstitutionell kritik
togs upp av Kurt Ove Johansson var det som jag själv
snuddade vid, nämligen frågan om gåvor till och
förmåner för statsråden, om det skall ingå i KU:s
uppdrag ha att synpunkter på. Jag beklagar att majori-
teten inte har gått längre i fråga om att ha synpunkter
på detta, men man har ändå pekat på de regler och
promemorior som finns om gåvor och förmåner. In-
nan vi skiljs åt i dag vill jag bara klara ut om ifall
Kurt Ove Johansson verkligen menar att detta inte bör
finnas på KU:s bord över huvud taget.