Herr talman! För det första kan jag säga till Dan
Ericsson att den som väntar på något gott väntar ald-
rig för länge. Även om Dan Ericsson nu har fått vänta
en månad på miljöpropositionen kommer han nog att
uppleva att det var värt mödan när han har läst ige-
nom den.
Skälet till att Dan Ericsson och kammaren i övrigt
har fått vänta några veckor på miljöpropositionen är
att det var mer komplicerat än vi trodde att försöka få
en bra struktur av de 15 nya nationella miljökvali-
tetsmålen och samtidigt i den strukturen flytta in alla
de tidigare mål som regering och riksdag har antagit.
Det var faktiskt ganska komplicerat.
Låt mig sedan upprepa vad jag sade tidigare. Det
är inte så att vi för fram helt nya lösningar på proble-
men på alla områden. Vi för fram en ny struktur, och
vi lägger de nya förslagen på speciellt ett område,
nämligen kemikaliepolitiken. På ett antal andra områ-
den finns det fortfarande delmål och strategier som
behöver utvecklas. Det kommer vi att få fortsätta med
under de kommande åren. Dan Ericsson är välkom-
men att vara med i det arbetet. Det är ju inte ett arbete
som kommer att vara slutfört när de här 25 åren har
gått till ända och vi förhoppningsvis har löst mil-
jöproblemen.
Sedan frågade Dan Ericsson vad jag säger om kri-
tiken från Miljösverige. Problemet är väl att Mil-
jösverige har haft lika små möjligheter som Dan
Ericsson att läsa på vad som egentligen ingår i miljö-
balken, men man skall ändå kommentera den. Då
utgår man från den fråga man får och svarar på den
utan att egentligen ha läst underlagsmaterialet.
Det var väldigt tydliga missuppfattningar i går.
Någon trodde att det var myndigheterna som skulle
fatta beslut om delmål. Någon annan trodde att det
inte fanns några mål när det gäller den biologiska
mångfalden. Jag tror att när de väl har fått läsa försla-
gen kommer de att ha en helt annan uppfattning om
vad som står i miljöpropositionen.