Herr talman! Jag är inte säker på att det är förbud
man skall arbeta med när det gäller PVC-frågan. Det
är flera statliga utredningar som har gått väsentligt
längre än vad miljöministern säger i sin proposition.
Man talar om avveckling av PVC. Jag kan räkna upp
Kretsloppsdelegationen och Kemikommittén som
exempel, för att ta några. De talar mycket tydligt om
avveckling av PVC. Förbud är någonting annat. Vi
skall inte gå in på de olika synsätten, herr talman.
Men det finns en tydlig skillnad.
Resonemanget om PVC-förbud tror jag kommer
ifrån att miljöministern hörde mig litet dåligt när jag
stod i talarstolen och läste ur Naturvårdsverkets tid-
ning som talar om att PVC-förbud rycker närmare.
Det jag pekade på var att det var ett utspel från Spani-
en som tvingade kommissionen ut på banan. Vad jag
menade var att det är andra länder, och nu Spanien,
som driver den här frågan, vilket är illustrativt.
Jag får inte något riktigt svar. Jag skall därför för-
söka att göra mig tydlig. Är det miljöministerns be-
stämda uppfattning att PVC - jag talar inte om tillsat-
ser, miljöministern - bör avvecklas? Hur ser i sådana
fall planen för detta ut?
Den andra frågan jag har till miljöministern är:
Vilket synsätt har miljöministern på näringslivet, de
ekonomiska styrmedlen och att ta i famnen en ut-
veckling av miljöfrågorna som leder till att vi får in
dem i en ekonomisk hantering, i utvecklandet av ett
näringsliv och i utvecklandet av ett svenskt inträde på
andra marknader internationellt med vår kunskap,
våra produkter och våra varor? Det är det som jag
tycker är det svarta hålet i propositionen. Det finns
egentligen ingen framtidstro i den.