Herr talman! Det är givetvis inte tillräckligt att
riksdagen skall diskutera de övergripande målen en
gång vart fjärde år. Jag kritiserar inte modellen att det
kommer en samlad redovisning vart fjärde år, men det
måste även under löpande år fattas viktiga strategiska
miljöbeslut. De besluten kan riksdagen inte delegera
till regering och verk, utan det torde vara alldeles
klart att de besluten måste fattas i denna sal.
När det sedan gäller klimatfrågan talar Anna
Lindh om de höjda koldioxidskatterna, men det är
ungefär på samma sätt med detta, Anna Lindh, som
när ni diskuterar skatterna för personer och företag.
Ni måste undanta höginkomsttagarna i skattefrågan,
och ni måste undanta högkonsumenter av koldioxid
från de här skatterna, och det är det som vi har kritise-
rat. Vi säger att man måste ha en sammanhållen poli-
tik när det gäller frågan om koldioxidutsläppen.
Sedan vill jag ta upp en annan fråga. Det gäller
forskningen. Nu är det alldeles klart, Anna Lindh, att
regeringens forskningspolitik är skadlig för miljön.
Naturvårdsverket har i den "hemliga" rapporten re-
dovisat: Det blev inte som vi trodde med MISTRA.
Viktiga forskare konstaterar nästan dagligen att vi
missar miljöeffekter genom regeringens forsknings-
politik.
Det finns en koppling mellan en vettig forsknings-
politik, forskningsresurser, strategisk forskning, mål-
inriktad forskning och vettiga beslut när det gäller
miljömål. Nu ställer jag frågan: Kan Anna Lindh
erkänna att det var ett strategiskt fel att dra ned
forskningsanslagen till Naturvårdsverket? Kan Anna
Lindh erkänna att de forskare som nu går ut och var-
nar för att den här politiken får negativa effekter har
rätt, och är ministern beredd att lyssna på vad de
säger?