Herr talman! Enligt regeringen och enligt Social-
demokraterna och Centerpartiet - och såvitt jag för-
står även enligt Folkpartiet, Vänstern och Miljöpartiet
- anses besparingen om 10 % vara säkerhetspolitiskt
motiverad. Man kan inte säga att det kanske skulle
vara 9,5 % eller 10,5 %. 10 % är alltså fastlagt för
Sverige. Då är det intressant att veta att flertalet andra
länder, med samma säkerhetspolitiska motivering som
vi, har motiverat betydligt större besparingar. Flertalet
NATO-länder ligger på 15-20 %. Några länder ligger
betydligt högre än det.
Åke Carnerö behöver inte gå omkring och vara
orolig för att de partier som anser att 10 % är en sä-
kerhetspolitiskt motiverad besparing tar onödiga
risker, med hänsyn till den säkerhetspolitiska bedöm-
ningen. Åke Carnerö anser av olika skäl - jag har inte
riktigt förstått skälens innebörd - att 5 % skulle vara
säkerhetspolitiskt motiverat. Som svar på ställd fråga
kan jag säga att de 10 procenten är säkerhetspolitiskt
motiverade enligt en majoritet i denna kammare.
Åke Carnerö tar upp CFE-avtalet, som slöts mel-
lan NATO och Warszawapaktsländerna 1990. Det
avtalet har haft utomordentligt stor betydelse för den
militära stabiliteten på väsentligt lägre militära för-
svarsnivåer. Det är ett viktigt element efter det kalla
kriget i Europa. Samtliga avtalsparter har uppfyllt sina
totala reduktionsåtaganden. Det är just detta som är,
och förblir, det viktiga med CFE-avtalet. Sedan sked-
de det förändringar i avtalet, och vi beklagar dessa
förändringar. Avtalet är ännu inte undertecknat, och
de förändringarna har enligt regeringen, Försvarsbe-
redningen och en majoritet i riksdagen inte ansetts
vara sådana att de skulle påverka försvarsbeslutet.