Herr talman! Viola Furubjelke sade i sitt anföran-
de att regeringen inte tycker att NATO är så farligt
som Miljöpartiet tycker. Då vill jag gärna förtydliga
varför vi ser på NATO som farligt. Det är inte precis
så att Miljöpartiet inbillar sig att NATO-trupper
skulle rulla över Sveriges gränser.
Däremot tar organisationen resurser från satsning-
ar på andra områden och som vi anser skulle vara mer
relevanta. NATO:s utvidgning kan leda till en upp-
rustning i Europa. Vi anser att den utvecklingen vore
farlig just i den bemärkelse som jag tidigare talade
om. När man slåss om resurser för att möta hot kan
NATO långsiktigt sett bli farligt.
Den amerikanska kongressen har lämnat en rap-
port som visar att en NATO-utvidgning kan leda till
en upprustning för vicegradsländerna - som kommer
ifråga vid första omgången - med 60 %. De behöver
alltså öka sina försvarsutgifter med 60 %, vilket är det
lägsta alternativet när det gäller hur stora investering-
ar som är nödvändiga. Militära allianser befäster
också attityder som jag anser att vi borde lägga bak-
om oss och förkasta.
Jag vill passa på att ställa en fråga till Viola Fu-
rubjelke. Varför avstyrkte regeringen och socialde-
mokraterna i det gemensamma utskottet Miljöpartiets
motion om ökat inflytande från riksdagen när det
gäller PFF? Med tanke på den dynamiska tid vi lever i
och på att arbetet inom PFF utvecklas mycket snabbt
vill vi att riksdagen skall ha ett ökat inflytande. Varför
kunde inte Viola Furubjelke och socialdemokraterna
gå oss till mötes i vår begäran?