plik
Fru talman! Jag tror att vi kan vara överens om att
det blir fler jobb om man lägger ner en viss verksam-
het och alltså måste investera i ny verksamhet för att
ersätta den nedlagda. Att bygga upp någonting nytt
ger fler jobb, det är vi överens om. Vad Mikael
Odenberg menar är antagligen att skulle vi lägga ner
kärnkraftverken innebär det kanske en kostnad. Det
kanske innebär att elen blir dyrare. Då skulle en viss
energikrävande industri bli tvungen att avskeda folk.
Jag antar att det är så Mikael Odenberg resonerar. Det
första är väl obestridligen logiskt. Men elpriset kom-
mer att öka i alla fall. Det måste vår industri ställa in
sig på. Dessutom finns det en koppling mellan elpro-
ducenter och energikrävande industri inte minst när
det gäller skogsnäringen, som gör att också skogsnä-
ringen kommer att upptäcka att man får ökade in-
komster om elpriset går upp därför att man själv kan
producera el med sådant som nu bara går förlorat
genom att man t.ex. inte använder mottryck osv. inom
industrin.
Det här är invecklat, och jag är inte beredd på en
energidebatt i dag, men jag tar den gärna senare. Just
genom att jag följt med det här sedan början på 70-
talet och insett sammanhangen kan jag känna mig
ganska trygg i att veta att det inte finns några tekniska
eller ekonomiska problem för att avställa kärnkraften
och börja nu, så att den är avställd senast 2010. Det
skulle förmodligen gå fortare om industrin får klara
besked om vad som gäller. Som sagt finns det inga
tekniska eller ekonomiska problem. Men det finns en
låsning hos vissa personer som lägger prestige i detta.
Tyvärr har dessa genom stora resurser informerat nya
generationer från sin synvinkel. Det har försvårat för
Sverige detta väldigt viktiga ställningstagande. Värl-
den, de allra flesta industriländer, avvecklar kärnkraf-
ten, och det bör Sverige också göra.