Herr talman! Argumentet att den socialdemokra-
tiska regeringen inte ögonblickligen avbröt den här
kontakten är väldigt dåligt. Jag menar att det natur-
ligtvis skulle ha varit lika fel av en socialdemokratisk
regering att hastigt bojkotta ett företag därför att det
är aktiva moderater som leder det som det var fel av
det moderatledda departementet att favorisera samma
företag.
Jag tycker inte att förklaringen håller att man i en
departementsledning som jobbar så mycket tillsam-
mans säger att formellt får det vara en annan statssek-
reterare som tar besluten.
När vi talar om den här granskningen är det några
saker som det är väldigt viktigt att slå fast. En är att
hela den här granskningen har varit väldigt omfattan-
de. Jag tror att det rör sig om sammanlagt 390 sidor i
KU:s material. Det har funnits brister också i andra
departement, och det har funnits brister under den
förrförra regeringens tid. Men det var ändå när
granskningen kom att avse Utbildningsdepartementet
under Per Unckels ledning som de riktigt stora förse-
elserna uppdagades.
Jag tycker att Moderaternas agerande under förra
vårens granskning väldigt tydligt visar hur allvarligt
ni själva då bedömde situationen. Varför drog ni
annars i gång försöken att mörklägga hela gransk-
ningen över valet?
Redan när ni lyckades få Ny demokrati med er på
en vidgning av granskningen tillbaka i tiden visste ni
ju att det under den socialdemokratiska regeringstiden
inte fanns några så här allvarliga förseelser som kunde
jämföras med dem som hade skett i Per Unckels de-
partement. Ni var helt enkelt rädda för att uppgifterna
om hur Per Unckel hade skött sitt fögderi skulle be-
kräftas i valrörelsen.