replik
Herr talman! Nej, Håkan Holmberg, det är inte fel
att det kommer in nytt blod i konstitutionsutskottet.
Men när man är ny i konstitutionsutskottet - om man
har suttit där i sju månader - bör man nog vara lite
ödmjuk inför uppgiften.
Jag har förvisso suttit i snart 20 år i konstitutions-
utskottet, men jag har blivit allt ödmjukare inför
uppgiften ju längre tid som har gått. Det hade varit
snyggt om det så småningom hade satt sin prägel även
på Håkan Holmberg.
Det är riktigt som Håkan Holmberg säger att man
skall skilja mellan äpplen och päron. Man skall skilja
agnarna från vetet, som det heter. Han kom själv in på
att det fanns en viss skillnad mellan brevet till Sad-
dam Hussein och Carl Bildts brev till Jeltsin. Det är
helt riktigt.
Det brev som gällde Saddam Hussein hade tidiga-
re i ett frågesvar behandlats av utrikesminister Sten
Andersson. Det som är det intressanta i det samman-
hanget är att brevet som Ingvar Carlsson sedermera
sände till Saddam Hussein hade det innehåll som
utrikesministern hade redovisat i kammaren i ett frå-
gesvar. Det är det som är intressant. Det var alltså
ingen skillnad mellan Mellanösternpolitiken i brevet
och den Mellanösternpolitik som riksdagen hade
uttalat. Det är det som är skillnaden.
Folkpartiet och Socialdemokraterna står bakom
samma skrivning i konstitutionsutskottet när det gäller
kritik av Carl Bildt. Jag tycker att det är litet konstigt
att Håkan Holmberg vill framställa det på det sättet att
det skulle vara en hederligare kritik från Folkpartiets
sida är från Socialdemokraternas sida. Ni vill inte
komma åt Carl Bildt, men vi skulle alltså vilja göra
det. Det är ett tankefel hos Håkan Holmberg på den
punkten.