Fru talman! Inger Davidson försvarade med all
rätt att man skall ha med känslorna i politiken när vi
tar ställning till vad vi vill göra. Men när man följer
sina känslor måste man naturligtvis också fundera
över om man uppnår det som känslorna vill att man
skall uppnå.
Om jag förstod det rätt har Inger Davidson i sitt
anförande försvarat det vilande grundlagsförslaget
som ingen tänker yrka bifall till i dag. Jag uppfattade
inte riktigt att Inger René fick svar på sin fråga på den
punkten. Nu får Inger Davidson en chans till att för-
klara det som några av oss inte förstod.
Sedan föll orden så - om det möjligen var av
misstag - att man fick intrycket att frågan gällde om
ifall innehav av barnpornografi skulle betraktas om ett
brott eller inte. Det talades om att det skulle undantas
yttrandefriheten. Men det finns ju en mängd yttrande-
frihetsbrott! Frågan i dag gäller om vi skall reglera det
hela inom grundlagen eller flytta ut någon del.
Till Inger Davidson: När vi bedömer värdet av
den lagstiftning som nu är föreslagen och det alterna-
tiv som moderaterna och jag och flera folkpartister
förespråkar måste man väl ändå ha rätt att ställa sig
frågan vad som är effektivt och vad som är mindre
effektivt. Min fråga till Inger Davidson blir då: Ser
Inger Davidson inga risker med det nu liggande för-
slaget? Är det inte så att meddelarskyddets avskaffan-
de leder till att chanserna att få tips om barnporno-
grafi minskar? Hur kan Inger Davidson vara så säker
på att det inte blir smittoeffekter? Hon är emot dem,
men hur kan hon vara säker på att de inte uppstår?