Fru talman! Först och främst var det nog en fel-
sägning av Inger Davidson när hon sade att grundla-
garna skyddar barnpornografin. Det är faktiskt inte
sant.
Sedan har jag några frågor.
Skulle Inger Davidson verkligen vilja att det sedan
1994 vilande grundlagsförslaget antogs? Jag blev
ganska överraskad över försvaret för det mycket dåli-
ga skydd för barnen som det förslaget skulle innebära
om det hade genomdrivits.
Jag blev också överraskad över en annan sak.
Kristdemokraterna har väldigt noga poängterat att de
inte på något sätt vill tillåta någon form av innehav av
barnpornografi. Genom försvarlighetsrekvisitet blir
det nu tillåtet med innehav för dem som på olika sätt
skall bilda opinion. Då vill jag fråga Inger Davidson:
På vilket sätt är det bättre att försvarlighetsrekvisitet
skrivs in i brottsbalken än i grundlagen? Vad ger det
för positiva effekter när det gäller skydd av barn?