Fru talman! K-G Biörsmark kommer att beröra
FN-frågor, så han kommer att svara på den fråga som
Viola Furubjelke ställde om humanitär intervention.
Jag vill kommentera detta med att Natomedlem-
skap skulle vara omodernt. Varför har då tolv länder
sökt medlemskap i Nato? Varför deltar 25 länder i
PFP-samarbetet? Varför har sex länder i Nordafrika
gått in i Medelhavsdialogen med Nato? Varför om-
fattar det euroatlantiska partnerskapsrådet 43 länder
inklusive Ryssland? Nato är den viktigaste säkerhets-
strukturen i Europa, och Sverige har ett förtroende-
fullt samarbete med Nato.
Problemet med Viola Furubjelkes argumentation
både här och i några tidningsartiklar är att genom
socialdemokratins nej till fullvärdigt medlemskap
försöker man demonisera Nato på något sätt. San-
ningen är att den utrikespolitik som Viola Furubjelke
företräder här i riksdagen innebär ett mycket nära
samarbete med Nato. Så varför klassa ut Nato som
omodernt när vi vet att det i högsta grad är en dyna-
misk faktor i europeisk utrikespolitik?
Sanningen är också att när man talar om kärnva-
pennedrustning finns det ingen kraft i världen som i
praktiken har åstadkommit så mycket skrotade kärn-
vapen som just Nato på grund av att organisationen
genom sin existens framtvingade den europeiska
kommunismens kollaps. Självfallet kan vi som Na-
tomedlemmar fortsätta att mycket aktivt driva va-
pennedrustning.
Jag skulle gärna vilja att Viola Furubjelke förkla-
rade varför en organisation som vi har så tätt samar-
bete är fullständigt utesluten för fullvärdigt svenskt
medlemskap?