Herr talman! Vad ni föreslår är i praktiken att ni
vill öka skatten på den ökade produktiviteten och föra
det till fler arbetade timmar på offentligsidan. Det är
vad ni föreslår, fastän ni inte riktigt har förstått det
själva ännu. Men jag har läst era handlingar och insett
att det är vad ni föreslår.
Det finns en annan metod att göra det på. Det
finns den andra posten som kan finansiera det. Det är
att kostnaderna för arbetslösheten är så stora. De
intäkterna kan vi föra till konsumtion, arbetade tim-
mar i offentligsektorn, i stället för betala människor
för att de inte skall arbeta.
Arbetslöshet, ärade ledamöter i kammaren, är ing-
enting annat än en arbetstidsförkortning! Ett samhället
som producerar så att man har överskott i de offentli-
ga finanserna, och har en tioprocentig arbetslöshet,
har ju kortat arbetstiden rejält! Arbetslöshet är arbets-
tidsförkortning. Man producerar - och sedan kommer
det värsta - men man producerar under produktions-
förmågan. Det är ytterligare ett problem på grund av
arbetslösheten.
Antalet arbetade timmar är viktigt, Roy Ottosson,
givet att Roy Ottosson vill ha samma lönenivåer i
offentlig sektor som på privatsidan! Om Roy Ottosson
och ni i Miljöpartiet inte vill ha det har ni inget pro-
blem. Då kan ni argumentera som ni gör. Men jag tror
att ni egentligen tycker att man är lika mycket värd på
offentligsidan som på privatsidan. Det gör ni allt, eller
hur? Det går nog att konstatera på något sätt senare.
Därför skall vi ha upp antalet arbetade timmar.
Återigen till exemplet med ekologiskt jordbruk, Roy
Ottosson. Det är väl riktigt? Även litet sämre arbetade
timmar är dock arbetade timmar som ger ett värde
som vi kan fördela till vård och omsorg. Vi skall väl
inte ha så extrema produktivitetskrav på allting, även
om vi naturligtvis alltid skall försöka höja produktivi-
teten. Men det får inte ske till priset av miljökostna-
der, eller hur?