Herr talman! Det framgår tydligt av protokollet
från det tillfälle då jag ställde frågor om Anita Jo-
hanssons brev att jag använde exakt samma citat då
som jag använde i dag. Det har jag inte förändrat till i
dag. Jag vet inte om justitieministern inte förstod
förra gången eller om hon först nu är beredd att tillstå
att det kanske var ett mindre lämpligt uttalande av
Anita Johansson. Det är inget större bekymmer för
mig. Det viktiga för mig är att jag nu har fått ett klart
svar på exakt samma påpekande som jag då gjorde.
Jag är mycket förundrad över justitieministerns
sätt att krångla till det när det gäller försvarlighets-
rekvisitet. Jag trodde inte att jag skulle behöva förkla-
ra detta för vår justitieminister. Jag kan ta ett parallellt
exempel - frågan om lagprövningsrätten. Hur kan det
komma sig att vi har så olika uppfattningar om hur
reglerna för detta skall se ut? Det är fråga om huruvi-
da man enkelt skall få rätt till lagprövning eller om
sådan endast skall komma i fråga i uppenbara fall. Jag
vet inte exakt vilket ord som användes, men det var
motsvarigheten till uppenbar.
Socialdemokraterna motsätter sig så intensivt att
man plockar bort kravet på att innehav skall vara
uppenbart försvarligt. I det fallet måste det för social-
demokraterna vara ett ord av betydelse.
Det förslag som konstitutionsutskottet nu står bak-
om när det gäller försvarlighetsrekvisitet vidgar inte
kretsen. Det minskar risken för att man när innehav är
försvarbart icke klarar av bevisningen.