Fru talman! När det gäller koldioxiden noterade
jag Dan Ericssons påstående redan i inledningsanfö-
randet. Det gäller då att Sverige skulle ha begärt att få
öka koldioxidutsläppen med 4 %. Den uppgiften har
nu valsat runt i minst ett år men för den skull är den
inte riktig.
Inför EU:s åtagande inför Kyotokonferensen lade
man faktiskt inom EU ut modeller för hur man skulle
lägga ut en minskning av sitt åtagande som hamnade
på 8 %. Om den modellen, som Sverige inte tog fram,
hade lagts ut skulle resultatet vara att vi kunde öka
våra koldioxidutsläpp i Sverige, medan andra fick
minska dem i större omfattning.
Vad vi ser här, Dan Ericsson och övriga kristde-
mokrater, är ju ett resultat av att vi har varit mycket
effektiva i Sverige när det gäller att minska kol-
dioxidutsläppen. Därför pekar den här modellen på att
vi är mycket bättre än de flesta andra EU-länderna.
Nu tål det att upprepas att det mål som gäller i
dag, att vi skall ha en stabilisering till år 2000, ligger
fast. Ambitionen är naturligtvis att vi skall komma
betydligt längre ned, som jag antydde tidigare. Jag
vill minnas att Dan Ericsson själv sitter med i den
beredningen.
Den positiva skrivningen om biobränslen i betän-
kandet är kopplad till vad som står i budgetproposi-
tionen, och den får vi anledning att återkomma till
senare.