Fru talman! Jag anser att ni läser Lagrådets remiss
som fan läser Bibeln. Ni hade bestämt er för vad ni
skulle komma fram till och så hittade ni meningar
som stödde det. En mening som Maggi Mikaelsson
hoppade över i förra citatet var denna: "Det kan inte
uteslutas att domstolen skulle kunna finna att den
föreslagna regleringen av småviltsjakten utgjorde ett
oproportionerligt intrång i markägarens rätt till jakt."
Den hoppade Maggi Mikaelsson avsiktligt över, och
jag förstår det.
Resonemanget är också märkligt eftersom vi fak-
tiskt gör en skärpning. Numera ska 80 % vara överens
om att man ska bilda viltvårdsområde, och lika
många ska äga mark. Varför gör ni den förändringen
om ni anser att dagens status quo vore det bästa?
Dessutom måste jag säga att jag blir mycket fun-
dersam inför det framtida samarbetet. I allt samarbete
vi hittills har haft har vi diskuterat i riksdagsgrupper-
na innan regeringen har fått klartecken. Därefter har
regeringen fattat beslut om propositioner. Så har
samarbetet fungerat hela tiden, t.ex. med budgetpro-
positioner. Här var det likadant. Vänsterpartiet hade
på en tisdag diskuterat jaktpropositionen och sagt ja
till den. Man hade meddelat ministern att det var
okej, och sedan bröt man samarbetet.
Socialdemokraterna gjorde likadant. Riksdags-
gruppen hade på tisdagen sagt ja. Regeringen fattade
beslut på torsdagen. Därefter ändrade man sig.
Inför det fortsatt budgetsamarbetet är det intres-
sant att höra att Vänsterpartiets ja den där tisdagen,
före regeringsbeslutet på torsdagen, ingenting bety-
der. Det ska jag ta med mig till höstens fortsatta bud-
getarbete med viss förskräckelse.