Hoppa till innehåll
PRESS
Swisha

Frivilligt stöd

Stöd med Swish

Stödet är frivilligt och påverkar aldrig redaktionella beslut.

Mottagare: Simon Axelsson

Lämna tomt för att välja belopp i Swish. Bankens beloppsgränser gäller.

Öppna Swish

Kontrollera att mottagarnamnet är Simon Axelsson och att beloppet stämmer i Swish innan du godkänner med BankID. Meddelande: PRESS0.

Swish till Simon Axelsson, 0761860127
Skanna QR-koden med Swish eller mobilkameran.

Du kan också öppna Swish själv och fylla i numret. Den här sidan kan inte kontrollera om en direkt Swish-betalning har genomförts. Kontrollera betalningen i Swish eller hos din bank.

Fler sätt att stödja PRESS0

Utforska PRESS0 · områden, sidor och verktyg
Anförande · kammaren

(forts. från 18 §) Jaktens villkor (forts. MJU17)

GUDRUN LINDVALL (mp), 2000-06-07 (riksmöte 1999/2000).

Talarens profil: röster, uttalanden och ansvar

Fru talman! Låt mig först säga att vi har haft en

diskussion om det här när vi diskuterade miljöbalken,

och där kunde man konstatera - och det måste vara

likadant nu - att när man gör en omprövning av en

lag måste man ta hänsyn till det som har skett sedan

lagen senast prövades. Det innebär att man inte kan

säga att den gamla lagen gäller nu. Nu omprövar vi,

och då måste vi ta hänsyn till förändringen i 2:18 och

förändringen i Europakonventionens egendomsskydd.

Det är just det som gör den här situationen så unik.

Det var precis det som hände när vi höll på miljö-

balken. Det fanns mycket som var självklart i den

gamla lagstiftningen. Men så gjorde vi en ny miljö-

balk, och i och med förändringen av lagarna var vi

tvungna att titta på 2:18. Det var det som också låg

till grund för diskussionen då. I det fallet hävdade vi i

Miljöpartiet att 2:18 till en del var ett hinder för mil-

jöbalken. Vi har diskuterat att 2:18 skulle kunna för-

ändras.

Men jag tycker att det här fallet är värre. Här är

det många som står och diskuterar vad jakten är och

på något vis försvarar jakten som något annat än jakt.

Om det heter jaktvård eller viltvård är ganska ovä-

sentligt för mig. Det är svårt att hävda att man vårdar

räven när man skjuter den för att det ska blir fler

rådjur, och så vårdar man rådjuren när man skjuter

dem för att det ska bli färre rådjur. Jakten är ett sätt

att ta ut ett överskott ur naturen. Vi har nöjesjakt i

Sverige i dag. De som är intresserade av att jaga är

intresserade av att jaga.

Men man kan verkligen diskutera om detta, som

alltså är en fritidssysselsättning, ska lagregleras. När

majoriteten säger att småviltsjakten är ett angeläget

allmänt intresse nu när vi omprövar detta har man

definitivt urholkat begreppet. För mig är det alldeles

självklart att det som finns i miljöbalken har löst

problemet, men jag kan också se en fortsättning. Är

det ett angeläget allmänt intresse när en fotbollsklubb

vill bygga en ny fotbollsplan? Ska kommunen in med

pengar? Är det ett angeläget intresse när vi vill ha

bete till våra hästar, t.ex., som har tagits upp här? Här

har definitivt skett en uttunning just därför att man

har omprövat.

Debatten

Hämtad sida: 50

Källa: Sveriges riksdag. Originalet hos riksdagen Källfil hämtad 2026-10-13.

GUDRUN LINDVALL (mp): (forts. från 18 §) Jaktens villkor (forts. MJU17) (2000-06-07) — PRESS0