Fru talman! Jag tycker att nu när Gudrun Lindvall,
liksom Carl G Nilsson och Dan Ericsson, har tolkat
och citerat ur Lagrådets yttrande finns det anledning
för mig att göra detsamma för att få en något bättre
balans i vad som sägs och vad som kommer att regist-
reras i protokollet.
Jag delar den uppfattning som Lagrådet har att det
är viktigt att det här förslaget inte ges en uttunnad
innebörd. Men Lagrådet skriver också: "Lagrådet kan
inte ha någon på egna insikter grundad uppfattning
om huruvida småviltsjakten utgör ett angeläget all-
mänt intresse."
Lagrådet säger också längre ned att när det gäller
förhållandet till Europakonventionens egendoms-
skydd bygger den på en avvägning mellan allmänna
och enskilda intressen av liknande slag som den rege-
ringsformen föreskriver. Så säger man: "Såväl enligt
sin ordalydelse som enligt Europadomstolens praxis
vid tillämpning av artikeln synes denna ge vidare
utrymme för att tillgodose allmänna intressen än den
svenska regleringen. Hur nämnda praxis kan komma
att utvecklas är osäkert." Vidare säger man att Lagrå-
det inte har något underlag för ett antagande att små-
viltsjakten skulle utgöra ett oproportionerligt intrång i
markägarens rätt till jakt.
Jag skulle vilja fråga Gudrun Lindvall om hon an-
ser att en oförändrad ställning för småviltsjakten och
ett skärpt majoritetskrav för tvångsanslutning är att ge
begreppet angeläget allmänt intresse en uttunnad
innebörd. Jag tycker att det är en viktig fråga att klara
ut.
När det gäller den process som vi har i Vänster-
partiet och våra interna diskussioner fungerar det på
så sätt att även om frågan har varit känd och mycket
debatterad är det först när den kommer upp som en
diskussion inför ett beslut i riksdagen som frågan
också blir diskuterad i hela riksdagsgruppen. För vår
del är detta en viktig fråga att också ta ställning till.