Fru talman! Det jag ville säga till Inge Carlsson
var att jag tycker att hans beskrivning av arealbidraget
inte är riktig.
Sanningen är den att avsikten med arealbidraget är
att kompensera för en sänkning av spannmålspriserna.
Då är det rimligt att arealbidraget skall stå i relation
till spannmålsavkastningen inom ett skördeområde.
Detta område kan betraktas som större eller
mindre, det kan jag hålla med om. Men delar man in
Sverige i tre områden klarar man inte den flexibilitet
som ändå är syftet med EU:s lagstiftning och
bestämmelser på detta område. Man måste se till att
klara att ta hänsyn till avkastningen inom ett
skördeområde.
Det lät så lätt när Inge Carlsson beskrev
mjölkkvoterna, men det är inte så. De som nu av olika
anledningar under en period av de tre aktuella åren
har haft en nedgång eller stått stilla i utvecklingen på
grund av sjukdomsbekämpning, miljöhänsyn och
många andra faktorer kommer även vid ett snittvärde
för dessa tre år att drabbas av sitt hänsynstagande,
ofta till bestämmelser som statsmakterna utfärdat.
Detta kan inte rimligen betraktas som rättvist. Det
nämnde Inge Carlsson ingenting om. Men det kanske
han gör i en kommande redovisning.
Fru talman! Jag vill slutligen rikta samma
uppmaning till Inge Carlsson som jag tidigare riktade
till Maggi Mikaelsson. Sanningen är ju den att
budgeten, såvitt vi förstår, praktiskt taget är klar.
Ställverk,och allt vad det nu kan heta, är låsta. Maggi
Mikaelsson säger att hon och majoriteten, i vilken
Inge Carlsson ingår, skall återkomma med
redovisning av siffror, konkretion, tydlighet och
besked i budgetarbetet.
Det kan inte vara för mycket begärt att ni så här
några dagar dessförinnan lyfter på förlåten och är litet
konkreta i de förslag som egentligen skall behandlas
under fredagens debatt men som också så tydligt
berör EU-arbetet. Ni borde försöka ge litet stabilitet åt
den luftiga diskussion som Socialdemokraterna och
majoriteten i övrigt vill skjuta framför sig och kunna
ge besked om de viktiga strukturstöden.