Herr talman! Jag tackar Lennart Daléus för att han
svarade på mina frågor och kommenterade mitt
inlägg. Jag uppfattade dessutom att det finns skäl att
tacka Lennart Daléus för hans syn på vikten av att
redovisa hur mycket pengar ja-sidan har haft inför
folkomröstningen. Jag tar för givet att Lennart Daléus
och Centern ställer sig bakom ett krav på en
kommission som granskar detta. Vi kanske t.o.m. kan
få en majoritet för det i Sveriges riksdag, vilket kan
vara bra inför en eventuell ny folkomröstning. Jag tror
att både Lennart Daléus och jag vill ha en ny
folkomröstning efter regeringsförhandlingarna 1997
inom EU.
Lennart Daléus tycker att det är konstigt att jag
kritiserar EU ur ett miljöperspektiv och att jag bara
lutar mig mot miljörörelsen - Naturskyddsföreningen,
Greenpeace, Världsnaturfonden, Miljöförbundet,
Jordens vänner och andra - och inte kommer med
något eget. Men det kan vara ganska bra ibland att
luta sig mot ideella organisationer som står för
miljörörelsens idéer. Det kan ibland vara bättre att
luta sig mot dem än mot Svenska
arbetsgivareföreningen och Industriförbundet. Det
trodde jag att Lennart Daléus också tyckte. Dessutom
är det ingen slump att en ganska enig miljörörelse har
varit negativ till ett svenskt medlemskap i EU.
Det finns vissa regler inom EU som är bra för
miljön. Sveriges riksdag har t.ex. äntligen tvingats
anta miljökvalitetsnormer. Det är jättebra. Det
försökte vi få igenom när vi satt här förra gången,
men det lyckades inte.
Totalt sett finns det alltför mycket inom EU:s
regelverk som dämpar miljöutvecklingen. Det finns
en miljögaranti, som det kallas, som inte är någon
miljögaranti utan en prövningsrätt. Att man inte har
haft den generella rätten att gå före och ställa hårdare
krav på olika produkter är ett stort problem. Att man
inför maximikrav på återvinning av förpackningar är
ett uppenbart problem. Det är ett uppenbart problem
att man tvingas ta steg tillbaka.
Jag skulle vilja fråga Lennart Daléus om han
tycker att det är rimligt att man skall ha en generell
rätt att gå före och varför han i så fall inte ansluter sig
till reservation nr 9.
Så till kärnkraften. Lennart Daléus säger att
Euratom är en tandlös organisation. Det är det, och
därför bör den avvecklas. Men problemet är att
Euratom har en uppgift som inte är speciellt bra nu,
när Östeuropa vill ha pengar till att utveckla sin
kärnkraft. Euratom har till uppgift att förmedla lån till
nya kärnkraftverk. Här finns risken att kärnkraften
byggs ut i Östeuropa med hjälp av lån som förmedlas
via Euratom.