Fru talman! Jag yrkar på godkännande av anmälan
i reservation 3.
Några har påpekat att det inte finns så många re-
servationer i detta granskningsbetänkande. Min be-
dömning är att denna reservation inte heller hade
behövts. Jag ska återkomma till varför jag gör den
bedömningen.
Utgångspunkten är att regeringen förberedde en
lotterilag som skulle tillåta användande av lotteri över
Internet. För att komma fram med en proposition i
frågan ansåg man sig behöva ett bättre underlag än
det som fanns. Det handlade dels om en försöksverk-
samhet, dels om att det behövdes göras en utredning.
Jag kan inom parentes säga att propositionen nu är
lagd och ska behandlas av riksdagen innan vi går på
sommaruppehåll.
För att få underlaget beviljades tre aktörer på
spelmarknaden tillstånd att bedriva försöksverksam-
het. För att man skulle få tillstånd för försöksverk-
samhet var det tre regler som gällde. Det ena var att
öppethållandena inte fick vara andra än för spelbuti-
ker i övrigt. Det andra var att man inte fick ha s.k.
direktspel. Det tredje var att man inte fick ha drag-
ning mer än en gång per dygn.
Från början var det en aktör som uppfyllde kra-
ven. Det var ATG. De fick ett prövotillstånd. Två till
som uppfyllde kraven sökte. Det var Svenska Spel
och A-lotterierna. De fick också tillstånd till försöks-
verksamhet. Övriga uppfyllde inte kraven.
Regeringen gjorde bedömningen att de aktörer
som fanns var tillräckliga som grund för en försöks-
verksamhet och att denna inte behövde utökas med
ytterligare aktörer.
Det blev dags att sätta i gång utredningen. En ut-
redare fick direktiven och började sitt arbete. Så långt
var väl allting frid och fröjd, om det inte hade varit så
att utredaren tyvärr råkade ut för sjukdom och blev
sjukskriven.
Från början var det inte en långtidssjukskrivning.
Som det händer ibland blev det en sjukskrivning med
förlängning och ytterligare förlängningar. I samma
veva skulle Sverige vara ordförande för EU. Det tog
också resurser i anspråk på departementet.
Ingen är lycklig över att det blev så här. Alternati-
vet hade varit att tillsätta en ny utredare. I vilket läge
skulle man ha gjort det? Man visste inte hur länge den
som var tillsatt som utredare skulle bli borta. Om man
tillsätter en ny utredare kan man inte heller fortsätta
som om ingenting har hänt. Alla vet att man då får
börja om från början. Det är mycket fakta som ska tas
fram. Folk ska läsa in sig, osv.
Det var alltså många olyckliga omständigheter som
orsakade den här fördröjningen. Men nu är utredning-
en klar och propositionen skriven, och nu ska vi ta
ställning till om vi ska acceptera den eller inte. Men
det blir en senare fråga.
Varför blev det då en reservation i den här frågan?
Även om det inte står uttryckligen i majoritetens text
kan man enkelt konstatera att hade inte en av aktörer-
na hetat A-lotteriet utan någonting annat så hade det
troligtvis inte ens blivit en anmälan. Framför allt hade
det nog inte blivit den här typen av resonemang. Det
är underförstått att regeringen medvetet har förhalat
detta för att gynna sitt eget lotteri.
Som sagt: Hade det här lotteribolaget hetat B-
lotterierna, C-lotterierna eller någonting annat hade
det varken blivit någon anmälan eller någon sådan här
typ av resonemang. Det var därför vi kände oss
tvungna att skriva en reservation i den här frågan -
för att markera att detta inte beror på att regeringen
har gjort skillnad på lotteriverksamheten som sådan.
Alla har fått klart för sig vad som gällde för den här
försöksverksamheten. Man kan inte straffa ett lotteri
bara därför att det tillhör en regeringen närstående
organisation.