Herr talman! Det är uppenbart att de företag som
inte fick delta gjorde bedömningen att de hade nack-
del av att inte få vara med i försöken. Jag tycker fort-
farande, och det är vad utskottets majoritet skriver, att
när förutsättningarna för det redan från början något
godtyckliga försöket förändrades så avsevärt genom
att det förlängdes i tiden hade det rimliga varit att
släppa in andra aktörer, kanske Hjärnfonden, kanske
idrottsrörelsen.
Det måste vara så att vi har att utgå från den be-
dömning som företagen själva gör. De ville vara med.
De fick inte vara med. Regeringen tyckte att det
räckte med A-lotterierna och ett par till, år efter år.
Det resonemang som Mats Berglind för om att det
inte skulle vara en nackdel att inte få vara med från
början på en ny marknad som utvecklas, spel på In-
ternet, blir mycket godtyckligt. Det är i alla fall inte
den bedömning som de företag som inte fick vara
med har gjort, t.ex. Hjärnfonden. De ansökte om att
få vara med. Det är möjligt att Mats Berglind vet
deras eget bästa bättre än de själva, men det vi har att
ta fasta på är att det fanns andra ansökningar som
avslogs med godtyckliga motiveringar.
Kritiken riktar sig alltså mot att försöket inte är
tillräckligt stringent upplagt med goda kriterier och
att man inte har kraften eller viljan att vidta någon
förändring när väl de första tillstånden har givits utan
medvetet håller andra intresserade, mycket seriösa
ideella organisationer utanför den här verksamheten.
Vilka de djupast liggande motiven till detta kan vara
har vi ingen anledning att slå fast här. Det vet vi inte.
Vi kan bara konstatera det utskottets majoritet säger,
nämligen att detta inte har fungerat på ett bra
sätt.roposition