Fru talman! Det är väl bäst att påpeka en gång till,
att det faktum att vi från moderat sida inte brukar
yrka bifall till samtliga reservationer inte är ett ut-
tryck för att vi inte står bakom dem som vi har skrivit.
Det är ett smidigt sätt - som borde spridas till andra
partier - att stå bakom alla sina reservationer men
yrka "för tids vinnande" bifall till den första.
Det Kenneth Kvist i övrigt diskuterar om uppen-
barhetsrekvisitet är ett mycket tunt försvar. Det är
uppenbart att väldigt stora områden på grund av vårt
medlemskap i EU har kommit att undandras från
tillämpningen av detta rekvisit. Man kan fråga sig var
det då är för mening med att ha det kvar.
Vad är det för speciell folksuveränitetspoäng i att
en överprövning av lagar och beslut som kanske går
emot den enskilde eller en kommun ska ske i Luxem-
burg eller i Strasbourg och inte i Sverige genom ett
reglerat överprövningsinstitut - det kan vara en för-
fattningsdomstol?
Det är inte så att vi saknar lagprövning i dag. Jag
vet inte om Kenneth Kvist tycker att vi ska ta bort
också den vi har i dag för att få ännu starkare folksu-
veränitet. Ska vi t.ex. ta bort Lagrådet? Behövs det
någon lagprövning över huvud taget? Det är en up-
penbart orimlig hållning att denna inte kan vara till
nytta i en demokrati, liksom för övrigt också makt-
delning.
Det innebär inte att det inte är politikerna som be-
stämmer lagarna. Det innebär inte heller att det är
någon annan än politikerna som fastställer grundlag.
En sådan domstol, exempelvis en lagprövande in-
stans, ska se till om vardagsjuridiken stämmer med
det man mycket noggrant och enligt vissa procedur-
regler har bestämt ska vara grundlag.
Demokratin gäller naturligtvis ändå. Politikerna
har alltid möjlighet att ompröva t.o.m. grundlagen.