Fru talman! Det är klart att vi fattar fel beslut, om
jag får använda det uttrycket, eller beslut som är kon-
troversiella. Men om dessa beslut är alltför fel eller
alltför kontroversiella har människorna alltid möjlig-
heten att se till att det kommer in en ny majoritet i
riksdagen om de inte är nöjda med den politik som
förs. Det är så att säga grundtanken. Men det är ju
annorlunda om vi ska ha domare som på grund av sin
höga utbildning eller höga meriter ska sitta över och
kunna styra när det gäller frågor där vi ju vet att grän-
serna mellan vad som är politik och juridik är oerhört
flytande och där vi får höga ämbetsmän som ska
avgöra frågor som många gånger är politiska frågor.
Jag tog upp exemplet med det kommunala utjäm-
ningssystemet som ett konkret exempel där det har
varit debatt om utjämningssystemets förhållande till
grundlagen. Tycker Per Lager verkligen att det är
domare som ska avgöra huruvida rika kommuner
eller kommuner till vilka det har flyttat in människor
med höga inkomster ska kunna hjälpa kommuner som
har stor utflyttning och en besvärlig åldersstruktur
osv.? Huruvida det ska ske eller inte, ska det avgöras
av en domstol? Är det inte i stället folkets valda organ
som ska avgöra huruvida detta ska ske eller inte, och
är det inte folket som sedan ska göra sin bedömning
om man tycker att detta folkvalda organ har gjort rätt
eller fel? Så måste det väl vara, och det måste väl
vara detta som också stämmer överens med Miljö-
partiets grundideologi?
Ni sätter naturligtvis ned era fötter var ni vill. Jag
gör inga anspråk på att få vara med och påverka det.
Men när jag tycker att ni sätter ned dem lite än här
och än där, om jag får uttrycka mig så, så gör ni ju det
därför att ni ofta står bakom en folksuveränitetstanke
men sedan ibland utan vidare placerar er in i högerbu-
ren och in i högerns traditionella författningstänkan-
de.