Herr talman! Jag får börja med att säga att det till-
hör ovanligheterna här i kammaren att man riktar
kritik mot en icke närvarande ledamot. Det förvånade
mig lite grann i början av Mats Berglinds anförande.
Jag förstår inte riktigt vad Mats Berglind vill
komma fram till. En del av oss riktar kritik mot rege-
ringens sätt att hantera miljöinvesteringspengarna,
men också den då tjänstgörande ministern Anna
Lindh har varit självkritisk och sagt att när man han-
terade investeringspengarna det första året var det
många saker som inte blev bra. Det borde vi kunna
instämma i allihop.
Sedan försökte man rätta till det, men fortfarande
fanns det delar av projekten som inte hanterades på
ett professionellt och bra sätt. Jag menar att Rege-
ringskansliet inte är någon myndighet och alltså har
svårigheter att leva upp till en myndighets åliggan-
den.
När det sedan gäller den forskning som Mats
Berglind relaterar ganska slarvigt till - jag tror att
ordet tenderar eller något sådant användes - visade
det sig ju att det med mycket stor sannolikhet finns ett
samband mellan det som man kallar för rörliga välja-
re och att också just de ställena fick detta bidrag. Det
här sambandet är så stort att vid en fråga på vår ut-
frågning om det slumpmässigt kunde ha utfallit på
detta sätt vidimerade de här två forskarna att det inte
var troligt att det kunde vara på det sättet. Det är inte
en tendens. Det här är ett klart samband och ett sam-
band som inte på något sätt visades när man använde
de övriga variablerna i den statistiska modellen. Där
är ett klart samband.
Jag väljer ändå att inte ta upp det som ett argu-
ment när det gäller kritik mot regeringen därför att
urvalet enligt min mening var för litet för en sådan
argumentering. Men att det finns ett samband är klart.