Herr talman! När det gäller forskningsrapporten
tror jag att vi kan vara överens om att det kanske inte
är lämpligt att göra en granskning av dess kvalitet i
den här debatten. Jag ville bara belysa att det finns
ganska stora brister i det underlag man har tagit fram,
och det finns övrigt att önska när det gäller det un-
derlag jag tycker att man borde ha försökt bemöda sig
om att ta fram. Ändå drar man så tvärsäkra slutsatser.
Det är den kritiken jag har att komma med.
Sedan säger Inger René någonting som gör att jag
tror att vi kommer överens. Inger René säger att när
en myndighet med lång erfarenhet vet hur man ska
handskas med sådana här frågor är det en fördel. Just
det. När det är traditionella frågor som en myndighet
handhar och har lång erfarenhet av är det naturligtvis
en fördel.
Men här var det någonting nytt. Här var det en
helt ny idé man skulle plantera. Här var det ett nytt
sätt att fördela pengar till kommunerna, som skulle ha
ett eget ansvar för att driva projekten vidare. Det var
ett nytt sätt att hantera de idéer som man ville att
projekten skulle bygga på. Det var nytt.
Varje gång man startar någonting, måste man inse
att det kan ställa till vissa administrativa problem,
som man naturligtvis försöker rätta till vartefter. Det
hade varit precis samma osäkerhet hos t.ex. länssty-
relserna när det gällde rådgivning till kommunerna -
som har kritiserats - om det hade legat på en myndig-
het som när det nu låg under regeringen.
Vi är överens. När det finns lång och gedigen er-
farenhet hos myndigheterna är det de som är de mest
lämpade. Men om det är något nytt som ska skapas,
t.ex. skapa opinion, driva en sakfråga, är det kanske
inte så dumt om regeringen tar ett aktivt grepp i frå-
gan - som i det här fallet.