Herr talman! Ibland blir man förvånad när man
hör Vänsterpartiets företrädare. Ingrid Burman säger
att dagens beslut har stor betydelse för många männi-
skor. Vad säger Ingrid Burman till de människor som
genom dagens beslut kommer att bli utan a-kassa
beroende på att man nu får fackliga monopol på a-
kassorna. Vi vill ha alternativ. Vi är i vår syn mer
generösa än vad Vänsterpartiet är. Vi säger inte att vi
skall ta bort de fackliga kassorna. Vi säger att vi skall
ha fackliga kassor och andra kassor. Där är skillna-
den, vår syn omfattar hela området medan er syn
enbart omfattar de fackliga a-kassorna. Det var den
ena delen.
Den andra delen gör mig ännu mer förvånad. Ing-
rid Burman säger att ni egentligen vill ha kvar a-
kassor för alla men ni tar bort en del först för att hinna
utreda. Om man vill ha kvar dem under en annan hatt,
varför kan man inte ha kvar dessa, när vi inte har velat
ta bort de fackliga kassorna? Vi har sagt att de skall
finnas kvar tillsammans med de statliga. Vad är det
för skäl att ta bort dem?
Jag skulle vara väldigt intresserad av att få en
förklaring varför de andra kassorna än statliga är bra.
Ingrid Burman tyckte ändå att det var bra att vi hade
en försäkring som omfattar alla, men hon vill utreda
först.
Vi vet givetvis att vänsterpartister aldrig haft någ-
ra ekonomiska problem. Jag är bara förvånad över att
man ville höja ersättningen i a-kassan till 90 % när
man kunnat höja den till 100 % på en gång. Den fi-
nansierar man som vanligt genom höjda skatter och
höjda arbetsgivaravgifter, vilket innebär att vi inte får
den ökning av jobb som vi behöver utan i princip
behåller arbetslösheten på en hög nivå. Det förvånar
mig inte speciellt, för ekonomiskt tänkande har ni
sällan haft när ni inte ens klarade en sänkning på 300
miljoner utan fick ta tillbaka förslaget när det gäller
förändringarna i a-kassan.
Två frågor: Vad säger Ingrid Burman till dem som
inte får någon a-kassa i fortsättningen? Varför är
någon annan typ av a-kassa för hela folket bättre än
den a-kassa som vi har nu?