Fru talman! Nu är det dags för ytterligare en soci-
aldemokratisk s.k. återställare. Den här gången gäller
det alltså arbetslöshetsförsäkringen och avskaffandet
av den allmänna obligatoriska arbetslöshetsförsäk-
ringen, som faktiskt är en mycket viktig ekonomisk
trygghet för människor som har blivit eller riskerar att
bli utan arbete.
Jag vill först konstatera att propositionen är ett
mycket dåligt genomarbetat aktstycke. Den har stora
brister. Det har också visat sig i utskottets behandling
av den. Man har fått göra kraftiga förändringar på ett
antal punkter. Förutom att man vill återställa vill man
också passa på att spara pengar genom att dels göra
det väsentligt svårare att komma in i a-kassesystemet,
dels göra kraftiga försämringar för de deltidsarbetslö-
sa.
Sammanfattningsvis ville man alltså i den här pro-
positionen ta bort den ekonomiska tryggheten för dem
som hör till, eller är på väg att höra till, det statliga a-
kassesystemet, dvs. den allmänna arbetslöshetskassan.
Dessutom ville man försvåra för löntagare att komma
in i de fackliga a-kassorna. Man ville också att de
deltidsarbetslösa skulle kastas ur systemet snabbare.
Det var alltså fråga om kraftiga försämringar för ett
stort antal människor och inte förbättringar för någon
enda.
Jag undrar vad de drygt 10 000 arbetslösa LO-
medlemmar som demonstrerade utanför riksdagen när
vi fattade beslut om a-kassesystemet tycker i dag.
Hade de förväntat sig detta? Jag tror inte det, men
detta ryms väl också i Göran Perssons s.k. öppna
mandat. Det skall vara sämre ekonomisk trygghet för
dem som är eller riskerar att bli arbetslösa.
Utskottet har efter ett antal turer, som jag sade,
ändrat en hel del i propositionen. Man har ändrat på
reglerna kring hur man beräknar den s.k. normalar-
betstiden. Det har också gjort att den av regeringen
tänkta besparingen har reducerats kraftigt. Försäm-
ringarna för de deltidsarbetslösa skjuts då på framti-
den. Det är alltså ett par punkter i propositionen som
så att säga inte går igenom utskottet och riksdagen.
Samtidigt aviserar man i dag att det skall ske en
fullständig översyn av hela a-kassesystemet. Hade det
inte varit lika bra att vänta med alla dessa förändring-
ar tills den utredningen hade blivit klar? Vi kunde ha
sett det här i ett system. Vi kunde ha fått en ordentlig
utvärdering av de allmänna a-kassorna. De hade fått
en chans att verka under en tid, så att det fanns nå-
gonting att utvärdera. Varför är det en sådan brådska?
Fru talman! När den allmänna obligatoriska ar-
betslöshetsförsäkringen infördes den 1 juli i år var det
en stor framgång för ett rättvist ersättningssystem vid
arbetslöshet. Ett gammalt centerkrav kunde äntligen
förverkligas.
När den nu skall avskaffas efter att bara ha funnits
i ett halvår försvinner det ekonomiska skyddet för
hundratusentals människor. Den allmänna obligato-
riska arbetslöshetsförsäkringen med ett inkomstrelate-
rat skydd för alla tas bort. Den ersätts med en möjlig-
het till en frivillig försäkring, helt och fullt administ-
rerad av de fackligt styrda arbetslöshetskassorna.
Valfriheten försvinner, och ett fackligt monopol tar
över. De människor som nu hamnar utanför systemen
hänvisas till grundnivån i KAS och/eller kommuner-
nas socialhjälp. Detta är, fru talman, inte värdigt en
modern välfärdsstat.
Varför gör man så här? Det redovisas egentligen
inte några motiv i vare sig propositionen eller motio-
nen. Man skriver rent allmänt att man tycker att den
inkomstrelaterade delen av arbetslöshetsförsäkringen
skall vara frivillig. Det finns inga ytterligare argument
för det här. Det är en skillnad jämfört med andra
trygghetssystem, t.ex. sjukförsäkringen och pensionen
som är obligatoriska och omfattar alla. Varför finns
denna skillnad?
I sak finns det naturligtvis andra motiv bakom,
fast det säger eller skriver man inte öppet, nämligen
LO:s krav på fackligt monopol på a-
kasseverksamheten. Tala om beställningsarbete!
Jag vill därför ställa en fråga till socialdemokra-
terna och till utskottets ordförande som kommer här
senare i debatten: Vad är det för fel på principen om
en allmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkring?
Jag har också, fru talman, läst igenom protokollen
från debatten i somras den 9 juni när de beslut som nu
skall rivas upp antogs. Även vid det tillfället fördes
Socialdemokraternas talan av Johnny Ahlqvist, som
numera är ordförande i utskottet. Han sade då bl.a.:
"Om väljarna ger oss förtroende i höstens val
kommmer vi med denna motion som grund att föränd-
ra det system som nu införs. Vi kommer att lägga
fram förslag som innebär att vi åter får en arbetslös-
hetsförsäkring som verkligen är värd namnet arbets-
löshetsförsäkring och där arbetslinjen skall vara en av
de bärande delarna."
Det lät ju imponerande. Jag vill därför fråga: På
vad sätt motsvarar det förslag, som vi nu skall ta
ställning till, de tjusiga uttalandena från den 9 juni? På
vad sätt är det här en arbetslöshetsförsäkring som
bättre är värd namnet än den vi beslöt om i juni? På
vad sätt prioriterar detta regelsystem arbetslinjen
jämfört med de regler vi beslöt om i juni? Det kunde
vara intressant att få svar på under debatten.
Fru talman! Vi står naturligtvis bakom alla de re-
servationer som jag undertecknat i betänkandet, men
jag nöjer mig med att yrka bifall till reservation 1.