Fru talman! Som Morgan Johansson väl vet
biträdde Moderaterna i slutet av november att slutför-
handla detta rambeslut. Hans historieskrivning i öv-
rigt stämmer inte, eftersom jag vid en presskonferens
där Morgan Johansson inte var närvarande återgav en
del följdkrav som Moderaterna ställde på den process
som skulle följa. Det finns ett TT-meddelande från
Lucia, den 13 december förra året, som Morgan Jo-
hansson kan läsa.
Hans beskrivning av att vi satt tysta i fyra måna-
der stämmer inte. Vi sade redan då att följdlagstift-
ningen måste fram och att vi saknade analys och
underlag för vilka konsekvenserna kan bli. Vad jag
kunde bedöma efter fattig förmåga var att de rättssä-
kerhetsgarantier som Thomas Bodström hade fått
fram under processen verkade tillfyllest. Men jag är
inte säker.
Om Morgan Johansson i nästa replik hävdar att
han är säker har detta nått högre nivåer. Jag tror inte
att det riktigt stämmer om någon i dag hävdar att de
exakt vet konsekvenserna. Det kommer när följdlag-
stiftningen är på plats och det utvecklas en praxis.
Jag är inte rädd att peka finger mot den som jag
tycker företräder en felaktig politik. För mig spelar
det ingen roll vilket land som står för den. De länder
som hävdar att goda rättsstatsprinciper kan skjutas åt
sidan för att ersättas av någon sorts processer där
tjänstemän eller instanser som inte ingår i domstols-
liknande former tar över kommer inte att få mitt stöd.
Jag tror helt enkelt inte att det är rätt sätt att bekämpa
terrorismen. Jag tror snarare att det leder till fel typ av
grepp och fel typ av diskussioner. Det är många som
syndar i det hänseendet i dag. Jag tycker också att
Morgan Johansson gör det när han säger att Modera-
terna hoppar av.
Jag skulle vilja att han beskrev vad det innebär.
Mina väljare är lite förtjusta i begreppet hoppar av.
Har vi lämnat fältet fritt? Är vi för terrorism? Vad är
konsekvenserna av avhoppet? Det vore intressant att
höra.