Fru talman! Min poäng är att vi binder upp Sveri-
ge än tydligare i dag för att ta denna följdlagstiftning.
Det som förmodligen är skillnaden mellan Kia And-
reasson och mig är att vi moderater ser behovet av en
rättslig gemenskap och en rättslig utveckling inom
den europeiska unionen för att möjliggöra terroristbe-
kämpning baserad på en gemensam definition. Jag ser
ett stort värde i detta.
Rambeslutet är inte så utformat att det inte ger oss
möjligheter att utforma vår svenska lagstiftning. Men
det indikeras däremot mycket tydligt i propositionen
att regeringen i dag, som den nu ser på det, inte vet
hur detta ansvarsbrott ska avgränsas eller om det ska
definieras som ett ansvarsbrott.
Det är en mycket komplicerad lagstiftning, vad
jag kan bedöma, som kommer att leda till en diskus-
sion om följdkonsekvenser som vi alltså inte kan föra
här i dag, före valet. Till val ska vi bara gå med de
mer bombastiska beskrivningarna om vem som är för
eller emot terrorism. Det känns lite futtigt. Jag hade
önskat att vi också hade haft följdlagstiftningen i dag
på riksdagens bord. Det hade lett till en bättre diskus-
sion. Men det har inte regeringen förmått åstadkom-
ma.