Fru talman! Varje gång vi diskuterar enskilda för-
slag som kommer från EU får jag kängan att jag ju
ändå är EU-motståndare. Men jag har inte sagt något
om det, och det har inte med det här att göra, bekäm-
pande av terrorism och FN:s konvention om frysning
av tillgångar. Vad har det med EU-motståndet att
göra?
Vi granskar klart hur det kommer att drabba en-
skilda och grupper. Det är det som är det huvudsakli-
ga. Jag kan inte förstå hur Morgan Johansson över
huvud taget kan vara så himla säker i sina rallar-
svingar här i kammaren. Hur kan Morgan Johansson
stå här och göra sig till tolk för precis hur rambeslutet
kommer att falla ut i praktiken?
Han nämnde inte alls definitionsproblemet i terro-
ristfrågorna, definitionsproblemet rörande deltagande.
Det är inte så enkelt. När det gäller finansiering av
terrorism har Brottsförebyggande rådet ett remissvar
som precis stöder Miljöpartiets oro. Där är ju ändå
Morgan Johansson ordförande. I andra sammanhang
tror jag att han tycker att de här kriminologerna har
ganska underbyggda argument. De säger också att det
är stora bevissvårigheter.
Så enkelt är det ju inte som att aktivister som gör
sig skyldiga till grovt sabotage ska straffas. Det är
inte de här motiverade gärningsmännen det gäller
utan dem runtomkring. Hur ska de komma in i det här
och hur ska det tolkas? Vi finner, när vi läser texter-
na, att det är där oron finns, att dessa också kommer
in och anklagas för brott fast de är i yttersfären, så att
säga. Det talas om var och en som substantiellt stöder
gruppens aktivitet med uppsåt. Men hur ska det bevi-
sas? Det där med uppsåtet är ju väldigt svårt. Det blir
stora bevissvårigheter, gränsdragnings- och defini-
tionsproblem och diffusa skrivningar. Det är ju detta
vi reagerar mot, Morgan Johansson.