Herr talman! Kluvenhet är precis det som utmär-
ker Johan Pehrson. När vi fick förslaget till rambeslut
uttryckte Johan Pehrson i en motion argument som
överensstämmer med Miljöpartiets. Han kritiserar i
sak, och han kritiserar även systemet med rambeslut.
Men i slutet ställer man alltid upp. Först säger man
kritiska saker, och det är bra att man kritiserar även
om man är för själva EU-idén. Men i slutet finns det
ingenting som stämmer i kritiken, utan man tycker
ändå att det är okej. Så är argumentationen, och den
är ganska förvirrande.
Jag säger ramlag därför att jag tycker att det är ett
bättre ord än rambeslut. Det finns i dag en ramlag
som innebär att Sverige förbinder sig att kriminalisera
en grupp eller en organisation samt deltagande i des-
sa. Ställer Johan Pehrson sig bakom att kriminalisera
en grupp och deltagande i en grupp? Ställer Johan
Pehrson sig bakom definitionen av terrorism? Ställer
Johan Pehrson sig bakom att vi ska ha ännu längre
straff för de handlingar som redan är kriminaliserade i
svensk lagstiftning? Jag skulle vilja ha svar på dessa
tre frågor.