Fru talman! Jag måste ändå säga att jag blev lite
förvånad över angreppet på Vänsterpartiet, att detta
egentligen handlar om att vi i grund och botten kan-
ske förespråkar politiskt våld. Men då har Morgan
Johansson lyssnat väldigt dåligt. Detta tycker jag är
när politik blir som sämst, att anklaga människor som
driver rättsäkerhetsfrågor för att vara för politiskt
våld. Om man inte stöder detta är man inte för kam-
pen mot terrorism och organiserad brottslighet.
Från Vänsterpartiet har det varit väldigt klart och
tydligt att det har handlat om rättssäkerhetsaspekten.
Jag vet inte vad Morgan Johansson ska sätta för eti-
ketter på Svenska Helsingsforskommittén som också
har riktat denna mycket starka kritik mot detta. Jag
vet inte vad Morgan Johansson vill sätta för etikett på
Amnesty. Tillhör de EU-motståndarna eller de som är
förespråkare för politiskt våld? Jag vet inte heller
vilken etikett Morgan Johansson vill sätta på Svenska
Advokatsamfundet som också har lyft fram exakt
dessa rättssäkerhetsaspekter.
Fru talman! Jag hoppas att vi kan låta bli att sätta
den typen av etiketter på varandra och i stället disku-
tera förslaget och rättssäkerhetsaspekterna.
Det som Morgan Johansson glömde att ta upp när
han räknade upp alla grova brott, och som jag i mitt
anförande sade redan är straffbart, är punkt d, föror-
sakande av omfattande förstörelse av regeringsan-
läggning eller offentlig anläggning. Även i andra EU-
länder kommer deras tolkning av vad som är terro-
ristbrott att vara gällande när det gäller rambeslutet.
Men dessa frågor berör ni inte, Morgan Johansson.
Kan jag bara få svar från Morgan Johansson om
de signaler som har kommit från det spanska ordfö-
randeskapet, som snarare vill få in demonstranter och
annat under terroristdefinitionen, och om han inte ser
några som helst problem med att det går att tolka
rambeslutet på detta sätt?