Fru talman! Gudrun Lindvall talade om falsk poli-
tisk retorik. Med det menade hon att den debatt som
nu pågår ute skulle betecknas på det sättet. Jag be-
tecknar den mer som en demokratisk debatt, där vi i
de olika partierna har en demokratisk rättighet att
peka på fördelar och brister. Gudrun Lindvall får det
att låta som om vi bara pekar på brister. Det vill jag ta
avstånd ifrån.
Gudrun Lindvall ger sedan en bild av miljöbalken
på ett sätt som visar att hon har en djup kunnighet och
har läst lagstiftningen länge, vilket är naturligt när
man har jobbat med den.
Det finns emellertid några saker som jag vill reda
ut i det som Gudrun Lindvall säger. När hon talar om
hänsynsreglerna säger hon att verksamheten då kan
stoppas. Och om det finns risk för en olägenhet kan
kommunerna med de nya hänsynsreglerna stoppa
verksamhet.
Jag skulle vilja att Gudrun Lindvall förtydligade
detta litet grand, eftersom jag tycker att det är att gå
långt i ett sådant inlägg utan att tydliggöra vad det kan
vara för något i ett exempel.
Sedan vill jag ta upp det sista som Gudrun Lind-
vall var inne på när det gäller miljökvalitetsnormerna
och åtgärdsplanerna. Jag återkommer till det, och jag
är ledsen, fru talman, att jag tjatar om detta, men det
är ändå en viktig del i balken. De är bindande för
kommuner och myndigheter men inte för enskilda,
Gudrun Lindvall, och det är det som jag har pekat på.
Jag har pekat på att när man har gjort en miljökvali-
tetsnorm och enskilda individer gör utsläpp av en
mängd diffusa ämnen i våra älvar och vattendrag
måste man ha ett instrument som gör att det blir ef-
fektivt. Men de är inte bindande för enskilda. Det är
det som jag har reserverat mig mot. Och jag vill ha
redovisat om jag har fel på den punkten.
Fru talman! Till slut. Gudrun Lindvall sade inte ett
ord om älvskyddet. Varför vill Gudrun Lindvall inte
säga någonting om älvskyddet?