Fru talman! Först har jag bara en iakttagelse.
Ingemar Josefsson säger att med den här balken tar
miljöarbetet klivet in i 2000-talet. Det är nu inte allde-
les rätt. Det här är ett sätt att samla ihop en befintlig
situation och att hantera - det kan man väl hålla med
om - en del av dagens problem. Men det är inte en
miljöbalk som tar ett offensivt kliv in i framtiden.
En annan iakttagelse, fru talman, är att Ingemar
Josefsson säger att olika partier inte har hittat varand-
ra i det här arbetet. Det är inte heller riktigt sant, inte
ens när det gäller kritiken av miljöbalken. Som Inge-
mar Josefsson vet har vi samlats i ett tidigare betän-
kande och konstaterat att regeringens miljöarbete är
värt kritik därför att man inte i tid har levererat mate-
rial som gjort det möjligt för oss att ta ställning till
målen i miljöarbetet åtminstone parallellt med att vi
tar ställning till lagstiftningen. De som kanske mest
blir lidande, vid sidan av miljön, är förstås Miljöpar-
tiet och Vänsterpartiet, som nu är med om en lag-
stiftning men inte har varit med och diskuterat målen.
Fru talman! Vi har hittat varandra också i en an-
nan fråga. För en kort tid sedan hittade vi varandra i
jordbruksutskottet i att tycka att det borde gå mer
resurser till inköp av skyddsvärda skogsområden eller
andra åtgärder. Miljöramen borde höjas med 100
miljoner under vartdera av de tre följande åren. Detta
har vi i enighet gått till finansutskottet med. Möjlighe-
ten att få igenom denna förändring beror på huruvida
socialdemokraterna i den litet snåriga budgetproces-
sen vill ändra sitt paket med detta innehåll. Det är den
enda möjligheten.
Den frågan vill jag ställa till Ingemar Josefsson,
fru talman: Vill han och socialdemokraterna i jord-
bruksutskottet medverka till att socialdemokraterna i
finansutskottet tar reson och här i kammaren ser till
att det blir 100 miljoner kronor mer till inköp av
skog?