Fru talman! Vi sade inte nej tack till en borgerlig
balk därför att det var roligt, utan det gjorde vi därför
att den var för usel. Om Dan Ericsson har frågat Björn
Gillberg och alla de andra vad de tycker om den bor-
gerliga balken kan jag bara säga att det inte är speci-
ellt lustigt att höra svaret på den frågan.
Mycket av det som Björn Gillberg har sagt baseras
på felaktigheter. Han har nämligen citerat ur den
lagrådsremiss som gick ut i somras. Vi har haft Björn
Gillberg inbjuden till oss i Miljöpartiet för att diskute-
ra detta. Då framkom det att han citerat ur lagrådsre-
missen. Han hade inte förutsett att det hade blivit
förändringar. Men se det har det blivit!
Det är tillsynsmyndigheterna som skall tillämpa
hänsynsreglerna, inte domstolen. Man skall i och för
sig sköta tillämpningen i samband med tillstånd, kon-
cessioner osv. Men det är genom att se till att miljöar-
betet lyfts upp på kommunal nivå som vi kan se till att
man kan komma åt mycket av det som i dag kallas för
diffusa utsläpp, eller mindre utsläpp. Det här med
tillsynsregler är alltså viktigt.
När Björn Gillberg påstår att detta inte är rättsligt
bindande har han uppenbarligen inte läst s. 207 i
balken: Tillsynsmyndigheterna får enligt 26 kap. 9 §
lägga principerna och hänsynsreglerna direkt till
grund för föreläggande eller förbud eftersom dessa är
rättsligt bindande.
Är det vad Björn Gillberg säger eller är det vad
som sägs i propositionen som är det riktiga? Jag vill
tala om för Dan Ericsson att det är det som sägs i
propositionen som är det riktiga.
När miljödomstolen skall hantera alla tillstånd
skall man, detta sägs klart och entydigt i balken, ta
hänsyn till de lagar och regler som finns i balken, t.ex.
hänsynsreglerna. Här har Björn Gillberg fel. Även en
guru - om han nu är en guru för Dan Ericsson - kan
ha fel.
Björn Gillberg har varit oerhört duktig på att
överklaga mål till fastighetsdomstolen för att se till att
det blir bättre, mera skärpta, krav på befintlig industri.
Där kan han fortsätta att jobba precis som tidigare.