Fru talman! Jag tror ändå att jag talade om balken
och dess konsekvenser, Ingemar Josefsson, i ett kan-
ske alltför långt anförande. Men det är oerhört mycket
som skall täckas upp.
Jag ställde en fråga i mitt anförande och jag vill
upprepa den. Den handlar om miljöbrott och fällande
domar. Om vi nu antar en ny samlad miljöbalk skulle
man kunna förvänta sig att det blir enklare att komma
åt miljöbrottslingar. Det måste ändå vara syftet med
den. Givetvis kan man säga att vi har ett mycket bra
förebyggande arbete och att vi skall se till att miljö-
brott aldrig kommer till stånd. Men verkligheten är att
vi har ett antal miljöbrottslingar och vi kommer att ha
det i fortsättningen också.
Min fråga till åklagare m.fl. i den utfrågning som
utskottet anordnade med anledning av miljöbalken
var: Kommer vi att få fler fällda miljöbrottslingar med
hjälp av den nya miljöbalken? Svaret var ju nej. Där-
för ställde jag frågan i mitt anförande: Vilken slutsats
drar utskottsmajoriteten av detta? Var det ett riktigt
svar eller var det ett felaktigt svar? Om det var ett
riktigt svar måste ni kunna säga att vi kanske inte har
fått den fulländade miljöbalken. Eller är det något
annat fel som gör att vi ändå inte kommer att komma
åt miljöbrottslingarna?