Fru talman! Jarl Lander har tydligt från talarstolen
redovisat sin version av utskottet arbete, och jag tack-
ar för det. Jag önskar dock att Jarl Lander vid nästa
tillfälle använder en annan typ av retorik, som kanske
skulle vara lämpligare i den debatt som jag tycker att
vi skall föra.
Mina frågor kvarstår i alla fall. Jag tycker att kriti-
ken mot att fatta den här typen av beslut innan Kom-
munikationskommitténs betänkande har lagts fram är
väsentlig. Jarl Lander pratar om att vi har en ram och
att vi skall fördela inom den ramen. Jag undrar hur vi
kan ha en ram på 190 miljarder när vi inte vet hur
finansieringen skall ske. Det vet vi inte än.
Jag undrar också över att vi, när vi fördelar pengar
på det här sättet, också styr inriktningen. Om vi som
exempel tar trafiksäkerheten eller diskussionen om att
minska antalet bilar på våra vägar, tunga transporter
eller privatbilism, borde den typen av diskussion
också återspeglas i hur vi fördelar pengar. Jag skulle
vilja ha ett konkret svar på hur utskottsmajoriteten ser
på t.ex. diskussionen om trafiksäkerhet. Vore inte den
bästa lösningen att minska antalet bilar på våra vägar
och kanske sänka hastigheterna? Då skulle vi kunna
minska budgeten ganska rejält och föra över ännu mer
pengar till järnvägsinvesteringar eller andra investe-
ringar.
Själva ramen på 190 miljarder är inte heller given
på något sätt. Den måste man också kunna ifrågasätta,
tycker jag.