Herr talman! Det kan inte gå vägen jämt. Det kan
gå fel när man skriver ett anförande innan man har
lyssnat på debatten, och det visar väl det här med
tanke på den diskussion som vi har haft om vad ex-
empelvis Folkpartiet tycker. Folkpartiet har aldrig
krävt och kräver icke medlemskap i det gamla NATO.
Vi kräver att Sverige medverkar till att vi får det nya
NATO. Får vi det, kan vi också ta ställning till frågan
om Sverige skall vara med då. Någonting annat har
aldrig förespråkats från Folkpartiets sida.
Om man skall vara försiktig med vad man skriver i
förväg, tror jag att Viola Furubjelkes inledningsord
visar att det kan gå ännu värre när man inte har skrivit
i förväg. Jag utgår från att det var en lapsus att Viola
Furubjelke sade att NATO kom till för att skapa krig
genom avskräckning. Det är möjligt att det skulle stå i
överensstämmelse med den aktuella Schoridoktrinen,
men jag tror inte ens att Viola Furubjelke verkligen
menade de orden.
Hon sade att FN och NATO inte är utbytbara. Nej,
Folkpartiet ropade inte på NATO inför folkmordet i
Bosnien. Vi ropade på FN. Socialdemokraterna var
tysta. I utrikesdebatten i den här kammaren 1994
förklarade Pierre Schori att det är så litet man kan
göra när man är i opposition. Det var därför social-
demokraterna inte hade några åsikter när det gällde
folkmordet i Bosnien.
Men socialdemokraterna accepterade NATO se-
dan man hade vägrat att kräva att FN skulle leva upp
till anda och bokstav i FN-stadgan för att skydda ett
våldtaget medlemsland.