Herr talman! Låt mig börja med den fråga jag inte
hann med att besvara tidigare. Självklart är kärnva-
penfria zoner något mycket positivt. Det gäller över
huvud taget, oavsett om det gäller Vitryssland, Ukrai-
na eller länder på andra håll i världen. Kärnvapenfria
zoner är ett steg mot målet, en kärnvapenfri värld,
som vi naturligtvis kämpar för.
Vår motsträvighet att skriva in det Annika Nord-
gren talar om i EU-fördraget beror på precis det som
jag nämnde tidigare: Det skulle kunna leda tanken till
att vi är beredda att acceptera det som Annika Nord-
gren anförde, nämligen att EU hävdar att vi inte kan
förbli neutrala och att vi måste samverka och medver-
ka till att EU så småningom får militära muskler ock-
så. Vi har klargjort inför EU - inför kommissionen,
ministerrådet och även utskottet självt när vi besökte
Europaparlamentet - att detta inte är någonting som
Sverige kan acceptera över huvud taget. Vi har valt
vår linje, klargjort den och kungjort den, och jag tror
också att vi finner en viss respekt för den. I alla fall är
man medveten om att vi är fast beslutna att inte göra
avsteg från den. Därför, Annika Nordgren, skulle det
ge fel signaler om vi plötsligt skrev in i fördraget att
EU skulle kunna agera som en militärmakt genom
militära aktioner efter FN-mandat.
Att VEU på avrop skulle kunna tillhandahålla re-
surser för konflikthantering är något helt annat. Det
handlar inte om militära aktioner i den bemärkelsen
som Annika Nordgren försöker få det att framstå som,
utan det gäller ren krishantering i enlighet med de s.k.
Petersbergsprinciperna.